示例成品 · 平台演示，按左边这组点选真跑出来的
标红版拆解：
> <span style="color:red">最近发现很多人把情绪化表达当成观点，其实那只是对事实的反应，不是判断本身。</span>
> 依据材料：情绪反应常被误认为是理性判断。——原文直引
按角色归类：
| 角色 | 句子片段 | 依据强弱 | 处理 |
|---|---|---|---|
| 材料原意 | “情绪反应常被误认为是理性判断。” | 原文直引，强 | 可保留为证据 |
| 作者判断 | “最近发现很多人把情绪化表达当成观点” | 无出处 | 🔴标红：没有数据或来源；“发现”模糊，无法复核 |
| 解释性推断 | “那只是对事实的反应，不是判断本身” | 无直接依据 | 🔴标红：材料没说“只是对事实的反应”，属于推断过度 |
问题说明：
1. 没出处的判断：
“很多人把情绪化表达当成观点”——没有调查、数据或出处支撑。
2. 模糊动词：
“最近发现”——不是可验证的证据，只是个人观察。
3. 因果跳跃：
材料说的是“情绪反应”被误认为“理性判断”；
草稿换成“情绪化表达”被当成“观点”，还新增“只是对事实的反应”。
这三个概念不能直接替换：
- 情绪反应 ≠ 情绪化表达
- 理性判断 ≠ 观点
- “误认为” ≠ “只是对事实的反应”
可直接用的改写建议：
> 我观察到：很多人把情绪化表达当成观点。但这只是个人观察，没有数据支撑。
> 材料只能支持：“情绪反应常被误认为是理性判断”（《认知偏差手册》第12页）。
> 因此，如果要保留“只是对事实的反应，不是判断本身”，需要另找依据，不能从现有材料直接推出。
点左边「开工 · 直接出成品」，出一份你自己的版本（文字免费）